[申訴] 本項項分類為對於板主判決之申訴專用分類 文章標題請標明欲申訴之判決文章代碼、申訴人ID 申訴內文請依照以下格式檢舉 -----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明----------------- 一、判決文章代碼 #1eK1PxmC (C_Chat) 被判決文 #1eK1vbLK (C_ChatBM) 檢舉文 請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章 二、申訴人ID XFarter 由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理 請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理 三、申訴理由 原文檢舉判決中，給予違規的兩位版務中，除了目前只看到一位判決以外， 實際上面對版務 ifulita 的水桶理由，私以為不能接受。 首先，回顧一次 4-11 的板規全文: 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。 Ⅱ　第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質 創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。 Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理 討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政 治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。 Ⅳ　推文而違反本條規定者，處水桶一週以上。 Ⅴ　上述罰則，於九合一選舉、總統選舉等前後期間， 發文、回文、轉文違規者加重處水桶兩個月以上， 推文違規者水桶一個月以上。 具體實施期間，以板主群發布之公告為準。 但我在檢舉文底下已給出以下內容: 1. 使用古典邏輯的形式化方式對法條進行解釋 2. 針對 ifulita 的解釋，已使用非古典、具體的方式解釋 「沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關」的解釋，但該版務置若罔聞。 且實際上，在近期一整列的討論串中，針對 2. 的內容也有具體的反論: 3. 「提到人名並不絕對等價於進入水桶」 下述為求理解一致，我將針對這三點重新再解析一次我的論述. 1. 對 4-11 III 的解釋 首先，我們需要釐清版規的邏輯結構。 一個更精確且同樣直觀的結構是將違規條件**分門別類**。 其中，由於 PTT 的輸入限制，我們對 Syntactic 的 Infer (LaTeX: \Rightarrow) 使用 `-->` 表達。 而針對 Semantic Infer, 我們使用 `->` 表達。 使用到 NOT 符號 (LaTex: \neg) 時，我們會改用頓號標記表達 (e.g: P' 表示 NOT P aka 非P) 其餘符號 (含 Replacement symbol aka if and only if symbol `↔` 在內) 則同普世認識的古典邏輯表達方法。 我們可以將版規 III 的禁止事項分為兩大類： 1. **範疇違規 (Scope Violation)**：討論的內容超出了允許的邊界。 2. **行為違規 (Conduct Violation)**：討論的方式或態度不當。 只要觸犯**任何一類**的違規，就構成最終的違規。 核心表達式為 `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V` 其中 V 為違反板規。 ### 1. 範疇違規 (P_Scope) 這一類違規涉及「你談論了什麼」。根據版規，以下任一項成立，即構成範疇違規： * P1 討論離題。 * P2 提及無關之政治人物、群體、粉絲。 * P3 沒有提到「政治 ACG 作品內明示或暗示」的人事物。 所以 `P_Scope` 的邏輯表達式是： `P_Scope ↔ (P1 Ｖ P2 Ｖ P3) ` ### 2. 行為違規 (P_Conduct) 這一類違規涉及「你如何談論」。根據版規，此類違規只有一項： * P4 藉機宣揚個人政治理念。 所以 `P_Conduct` 的邏輯表達式是： `P_Conduct ↔ P4` ### 步驟一：證明「範疇未違規」(P_Scope) 要證明 `P_Scope` 為假，我們必須證明其所有子命題 `P1`、`P2`、`P3` 均為假。 * 對於 P1 (離題): 主題是「政治時事 ACG 遊戲」， 完全符合版規，沒有離題。 * P1 = False * 對於 P2 (無關) 與 P3 (沒有暗示): * 這是辯護核心。我們引入一個關鍵命題： * R: 「提及的人物，其政治行為與遊戲內容有實質關聯。」 其中，柯文哲其雖然沒有直接地作為遊戲人物出場， 但他的近期時事、總統大選等都緊密地貼合遊戲內容。 同時，原文在提及該人物時完全是基於遊戲機制在討論、 也有給予自然語言上容易判斷的表達結構。 且「不出現不代表無關」這點， 有許多顯然的時事可以作為方便理解的對照。 包括但不限於「葛溫沒有出現在 DarkSouls 3 不代表無關」、 「你爸媽沒有出現在你家不代表跟你無關」、 「卡蜜兒沒有出現在 GQ 一串 X 不代表跟 GQ 無關」 * 根據陳述，R 為真 (True)。 * 現在我們建立語意上的蘊含關係： 1. 如果一個人物是相關的 (R)，那麼他就不可能是「無關的」。 因此： R --> P2'。 2. 如果一個人物的行為或屬性與遊戲內容相關 (R)，那他必然屬於被遊戲內容 所「暗示、相關」的範疇，即使沒有「明示」，。因此： R --> P3'。 * 進行推論 (肯定前件式 Modus Ponens): * Modus Pones 結構: $P -> Q, P --> Q$，口語上會說 「若 P 則 Q，已知 P 成立，則 Q。」 附圖好讀板: https://i.meee.com.tw/PrCuSSl.png * 既然 R 為真，且 R --> P2'，我們可以推斷出 P2' 為真，即 P2 = False。 * 既然 R 為真，且 R --> P3'，我們可以推斷出 P3' 為真，即 P3 = False。 * 小結：我們已證明 `P1`, `P2`, `P3` 全部為假。將其代入 `P_Scope` 的定義： * `P_Scope ↔ (False Ｖ False Ｖ False)` * 因此，根據 Replacement 的定義，整個 Expression 為真的狀況下， `P_Scope = False` 是必然的。 * 結論：沒有觸犯「範疇違規」。 ### 步驟二：證明「行為未違規」(_Conduct) 要證明 `P_Conduct` 為假，我們必須證明 `P4` 為假。 * 對於 P4 (宣揚理念): 明確表示「並沒有宣揚該人物的政治理念」。 顯然原檢舉文中，「就覺得柯文哲如果做成大富翁遊戲，應該會得到被綠營...」 這顯然匹配近期時事以及特定陣營對該政治人物的攻擊， 而並非評價該攻擊、或該人物的行為正確性。 * P4 = False * 小結：將其代入 `P_Conduct` 的定義： * `P_Conduct ↔ False` * 因此，`P_Conduct = False`。 * 結論：沒有觸犯「行為違規」。 故我們回到「最上層的核心邏輯： `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V」 可推知在 P_Scope Ｖ P_Conduct 的狀況下，這個論述永遠為真。 這意味著，我們無法邏輯地判斷 V 必須為真 故證明流程最後可得：觸發違規條件不滿足。 望明察。 2. 沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關 這點在上述的命題 R 的陳述時有提及非嚴格、便於理解的通俗範例。 此處不再多提。 3. 提到人名不等價於進入水桶 見早期判例，另版友提醒可以關注一下當時的板規沿革， 私以為可以當現今板規的參照，畢竟我們現在這個當下也沒有禁字表 #1Sa9GsHB (C_ChatBM) #1SqGZ11u (C_ChatBM) 以及滿足 4-11 I 的文章，以 iWin 系列文作為舉例: #1doNClh- (C_Chat) #1c1LmRiz (C_Chat) .... 等等 族繁不及備載 有鑑於部份版友及版務認為，提到人名就代表必然進入水桶的範例 上述各文章就有反例，以及其存在於 4-11 規定裡的豁免條款， 故可得知 「滿足特定條件下，提及人名並不等價於有觸犯 4-11 的犯意及行為」 綜上所述， 我認為我的 4-11 的水桶判決是不合理的。 且現在 4-11 III 的邊界本來就不明顯，在擁有充足論證的狀況下， 我完全不認為我有任何應當被水桶的理由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.9.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750842303.A.591.html ※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 17:09:32 ※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 18:51:47 ※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 18:54:58 ※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 20:18:14